Uruguay Informa

Lunes, 09 de mayo de 2005

EL POLEMICO TEMA DE BOTNIA FUE ABORDADO BILATERALMENTE EN PUNTA DEL ESTE

EL GOBIERNO FINLANDES DICE QUE SON TOTALMENTE SEGURAS

Gobierno finlandés asegura el control y monitoreo de plantas de celulosa en Uruguay

* El ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, arquitecto Mariano Arana, dijo en Punta del Este que respeta muchísimo a todas aquellas organizaciones mediombientales que se han entrevistado con él, preocupadas por la instalación de plantas de celulosa en las riberas del Río Uruguay.

RICARDO ALMADA, MALDONADO


"Lo que puedo asegurar, y es una cosa bien importante, que hemos tenido una reunión oficial con representantes del gobierno finlandés. Y estamos hablando de la empresa Botnia que es de origen finlandés, el compromiso firme a nivel oficial, de asegurarle a todos nuestros compatriotas y a todo el ámbito argentino, que las mismas condiciones de control y monitoreo que se emplean en más de 30 plantas que existen en Finlandia, serán aquellas que se apliquen en nuestro país", reveló el ministro. Arana agregó que el gobierno finlandés incluso, ofreció al uruguayo enviar a nuestro país los técnicos apropiados para contribuir a que el monitoreo sea adecuado, "en garantía de calidad de las aguas, de la atmósfera, de todo cuanto pueda ser la tranquilidad hacia los habitantes de hoy y los habitantes de mañana".



Uragua no puede emplazar al Estado
En torno a las novedades conocidas ayer respecto al tema Uragua, el ministro Arana aclaró que si hay alguien en condiciones de emplazar a una de las partes, es el Estado uruguayo.

"Si hay alguien que no podría estar aduciendo irregularidades, es una empresa que no cumplió con sus compromisos, y la verdad, me da vergüenza decir que durante tantísimo tiempo las autoridades de la OSE y las propias autoridades municipales del departamento de Maldonado, que tenían que haber sido particularmente críticas, en la medida en que estaban interviniendo en la comisión de contralor", dijo Arana, porque no hicieron notar "el incumplimiento flagrante que la empresa Uragua estaba teniendo".

Sin embargo no precisó cuándo se podría efectivizar el traspaso de los servicios e instalaciones a la órbita estatal, lo que deberá hacerse mediante la creación, primero, de una unidad desconcentrada dependiente de OSE, según está previsto.



Uragua a la Justicia
A todo esto, las más altas autoridades de Uragua, que en la víspera reclamaron respuestas inmediatas del Estado para iniciar el traspaso mediante un comunicado de prensa (página 7 de LA REPUBLICA, de la pasada jornada), anunciaron en Maldonado que se presentarán ante la Justicia para obtener respuestas inmediatas.

Un portavoz de la empresa prestadora de los servicios de agua potable y saneamiento en gran parte del departamento de Maldonado, confirmó que ayer mismo Uragua iniciaba las acciones judiciales correspondientes para que el Poder Judicial ordene el traspaso a la órbita estatal.

"Nosotros hicimos esta exhortación a la administración y, en el día de hoy (viernes) en armonía con esta exhortación, estamos planteando en el Poder Judicial, una instancia de conciliación que sirva para disparar, para instrumentar una mesa de negociación que debe, eficaz y sinceramente, proceder a los traspasos de los servicios y a la indemnización que le corresponde a Uragua de acuerdo al propio pronunciamiento del 31 de octubre», explicó el portavoz del consorcio vasco, quien insistió en que todas las consultas efectuadas por la empresa ante destacados juristas coinciden en que "el contrato que vinculaba a OSE con Uragua se extinguió, es decir, a partir de ese momento (31 de octubre de 2004) no existe contrato vinculante".

Asimismo rebatió la opinión de distintas autoridades del nuevo gobierno vinculadas al tema, quienes han acusado a Uragua de incumplimientos en el cronograma de obras. "Nuestra actuación nunca fue cuestionada, ni técnica ni formalmente por la Comisión de Contralor de la concesión ni tampoco por OSE. Todo lo que se diga después del 31 de octubre, cuando ya no existe el contrato, está extinguido por mandato del soberano; puede ser a cuenta de inventarios, puede ser que los historiadores lo revisen. Pero lo cierto, lo jurídicamente cierto, es que el contrato se extinguió al 31 de octubre y a esa fecha, transcurridos cuatro años casi de la concesión, la actuación de Uragua no fue cuestionada".

Por: Carlos Cáceres Durán | NOTICIAS DE URUGUAY | Comentarios (0) | Referencias (0)