Uruguay Informa

Sábado, 25 de febrero de 2006

A LA COLUMNA DE CARLOS CACERES DURAN DE 25 DE FEBRERO DE 2006

A CESAR LO QUE ES DE CESAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS

La semana pasada hablábamos sobre la necesidad de determinar con precisión, si la culpa de los graves desencuentros planteados desde hace varias décadas, entre la sociedad musulmana y el resto del mundo, son un elemento intrínseco de la religión o si estos hechos son causados por el ser humano que interpreta, dirige y escribe sobre esta faceta de la cultura humana.-

En estos días me he puesto a releer algún material del pensador y analista tunecino Al-'Afif Al-Akhdar, que demuestra que en la sociedad musulmana no hay unanimidades monolíticas, sino que al igual que sucede en otras expresiones religiosas, hay diferentes líneas de pensamiento, análisis y acción.-

Al Akhdar define 3 tipos de países en el mundo musulmán: el teocrático, el estado secular y el estado en transición entre los dos.
Mientras en el mundo occidental queda un estado teocrático, por otra parte de una absoluta pequeñez territorial ( el Vaticano ), en el mundo islámico, hay varias teocracias: la República Islámica de Irán, Arabia Saudita, Sudán y hasta el 2002, Afganistán.
La absoluta mayoría de los países en el mundo, restringen la religión a las esferas personales y espirituales y dejan la esfera política al estado, el cual es administrado por las instituciones, las leyes, y los valores humanos.

"Un estado en transición de la teocracia al secularismo es uno cuya constitución determina que el Shari'a ( ley religiosa islámica ) es la primera fuente de legislación.
Esta no concede derechos civiles por igual y deberes a los hombres, mujeres, musulmanes y no-musulmanes". dice Al Akhdar.-

"Las mujeres y los no-musulmanes en este estado de transición son ciudadanos parciales, e inclusive a veces ciudadanos de clase cero. Por ejemplo, a una mujer se le prohíbe optar por la presidencia e incluso para un cargo de oficina de menor importancia, debido a que en mucho países islámicos las mujeres son consideradas todavía como faltas de inteligencia para gobernar y les falta la posición religiosa necesaria para realizar rituales religiosos. Los ciudadanos no-musulmanes todavía son tratados como dhimmis ( no musulmanes bajo mandato y protección musulmana ).-
El estado en transición implementa leyes hechas por el hombre en ciertas áreas y leyes Shari'a ( divinas ) en otras áreas."

Igualmente plantea que el secularismo es la llave a la plena ciudadanía para los hombres, mujeres, musulmanes, y no musulmanes. También cree que es la manera de acceder a relaciones armónicas entre todos los elementos de la sociedad.-
Según este analista tunecino, podría sin embargo no ser posible saltearse etapas de la historia y los países islámicos podrían tener que experimentar el peso de Estados religiosos, antes de darse cuenta que son caminos diferentes y adoptar un régimen secular, como ha sucedido en el mundo occidental.-

Al-Akhdar considera que el secularismo, lo cual compartimos, no es anti religioso, lo que por otra parte es comprobable observando a tantos países en los cuales un estado secular permite la educación religiosa libre e irrestricta.
Por otra parte en su país, Túnez, se ha implementado la enseñanza de la filosofía moderna junto con la filosofía islámica.-

Lo otro que este analista ve como positivo, es que la secularización de los países musulmanes, aplicada por supuesto según las peculiaridades de cada país, llevaría a la disminución de los gobiernos autocráticos y a la eliminación de la teocracia gubernamental.-
Por otra parte podría volverse a épocas en que el Islam fue un foco del pensamiento racionalista y filosófico.-

Los países árabes y musulmanes no podrán dejar de convertirse en seculares, dice Al-Akhdar: "La historia nos enseña que el secularismo, el cual está esparcido en el mundo, no se detendrá en la frontera del mundo árabe y musulmán, la cual no tiene futuro alguno otro que el futuro del resto de la humanidad. La historia no tiene ninguna excepción cultural que haya podido luchar durante largo tiempo contra su tendencia histórica contemporánea. Así, los musulmanes están destinados ( al igual que el resto de la humanidad ) a adoptar la modernidad y como resultado, el secularismo".

La separación de la religión y la política, plantea, es la consecuencia de la modernidad. Los islamistas todavía piensan de una manera primitiva la cual es incapaz de distinguir entre las dos: "La contradicción entre lógica científica y lógica religiosa, entre los derechos de un individuo ( es decir, las libertades del hombre ) y los derechos de Alá respecto al hombre ( es decir, los rituales de Alá, mandamientos y prohibiciones ) es lo que llevó a Occidente y luego, al mundo entero al secularismo, a la separación de lo religioso y lo mundano, una separación que es una condición previa al progreso de la civilización humana.-
"La separación de lo sagrado y lo mundano es una consecuencia inevitable de la modernidad.
A medida que se retrocede en los anales de la historia, podemos ver que la separación de los dos estados son la rara excepción, mientras la regla es que están atados juntos, particularmente entre tribus primitivas, que consideran todo como sagrado: La historia de la tribu es sagrada; sus antepasados son sagrados; su embarazo, nacimiento, unión y ritos de caza son sagrados. La conducta diaria de los miembros de la tribu es sagrada y la violación es castigada con la muerte. La idea de que lo sagrado es un concepto relativo sólo es aceptada por la lógica desarrollado, mientras la mente de la gente primitiva no se ha desarrollado en forma suficiente como para ser capaz de aceptar la dominación de la lógica humana por encima de la lógica divina.-

Como podemos ver, es una falacia el creer que en el Islam hay un sólo pensamiento y que las actitudes de fanatismo e irracionalidad son una condición "genética" de los musulmanes.-

Por supuesto que, como ha sucedido en Occidente, también tienen sus fundamentalistas irracionales y criminales. Además esos son los que continuamente tiene cámara para mostrar sus acciones, pues vivimos en una Sociedad que quiere ver sangre, por supuesto que a los lejos ! y estos dementes se la proporcionan sin límites !

Pero acaso nosotros no tuvimos a un Hitler ? A un Stalin ? A un Pol Pot ? No estamos libres para tirar la primera piedra y más no valdría intenta comprender que sucede y buscar las soluciones, antes de que los pensadores racionales y modernos, sean aplastados por aquellos que buscan medrar con el fanatismo religioso.-

Hasta la próxima semana.-

Por: Carlos Cáceres Durán | LOS ARTICULOS DE CARLOS CACERES DURAN | Comentarios (0) | Referencias (0)