Uruguay Informa

Sábado, 02 de septiembre de 2006

LA COLUMNA DE CARLOS CACERES DURAN DE 2 DE SETIEMBRE DE 2006

CUANDO LAS CIVILIZACIONES SE ACERCAN A UN PUNTO DE CHOQUE

En estos días estaba releyendo algunos apuntes sobre un libro muy interesante, "El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial" del profesor Samuel Phillips Huntington.-

El planteo de Huntington es que, el conflicto de civilizaciones ha sustituido a la lucha de clases y que tales conflictos, son los que caracterizarán nuestra época. Un caso que podríamos considerar de "manual" siguiendo la línea de Huntigton, es la política exterior de Usamerica, con enfrentamientos en algunos caso verbales y en otros casos militares contra los Estados incluidos en lo que ellos denominan Eje del mal y que producen la impresión de que se ha iniciado una cruzada del fundamentalismo cristiano ( al que adhiere George Bush ) contra el mundo islámico, con la consiguiente reacción del fundamentalismo musulmán.-
Afganistán e Irak fueron dos muestras del ataque militar, Corea del Norte e Irán han sido por ahora muestras del ataque verbal.-

Ahora bien, quien es este escritor tan mencionado en los últimos años.-
Samuel P. Huntington, nació 18 de abril de 1927, es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard. El 1970 fundó la revista Foreing Policy ("Política Exterior"). En 1977 al asumir la presidencia de Usamérica James Carter, ingresó al Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. Su primera obra importante es de 1968, "El orden político en las sociedades en cambio". En 1991 publicó "La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX".

En el año 1993 publica un artículo que luego sería el elemento central de este libro publicado en el año 1996 que lo llevó a la fama mundial y que se llama "The clash of civilitzations and the remarking of world order" ( El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial )

Huntington plantea que durante las décadas de la guerra fría, los conflictos mundiales tenían raíces de orden ideológico y económico. Inicialmente el planeta estaba configurado en dos bloques, el occidental o capitalista y el bloque comunista. Personalmente siempre los he definido como el bloque del capitalismo liberal y el bloque del capitalismo estatal, porque sin acumulación de capital no hay nada que funcione y no hablo de grandes acumulaciones, pues hasta el más pequeño negocio requiere de un capital para adquirir los insumos que lo hagan funcionar y ser rentable.-

Se formó luego un tercer bloque, plantea Huntington, el de los países no alineados. Con la caída del bloque comunista se esperaba que el otro bloque, el occidental, se impusiese plenamente, pero no ha sido del todo así sino que, contrariamente, ha emergido un mundo plural, un mundo de civilizaciones. No se ha instaurado, como muchos profetizaban ( por ejemplo Fukuyama ), la victoria final de Occidente sino que se ha dado un resurgimiento o una reafirmación de viejas civilizaciones, que han implicado un alejamiento y un rechazo de todo aquello que proviene de Occidente, que han supuesto un retorno a los más autóctonos orígenes culturales, unos orígenes que son fundamentalmente religiosos.

Así, pues, emergen unas viejas civilizaciones que tienen en una religión su más profunda identidad. Huntington observa el resurgir islámico, en China la concepción de la vida de Confucio, la civilización japonesa, la civilización hindú, la civilización ortodoxa, también la civilización budista, la civilización africana y la latinoamericana.

Huntington prevé que, por vía del crecimiento demográfico (en 2025 más del 25% poblacional mundial será musulmana) o por vía del crecimiento económico (en 2025 se estima que Asia incluirá siete de las economías más fuertes del planeta) o por vía de la militancia creando inestabilidad, el poder y los controles de la civilización occidental se desplazarán hacia las civilizaciones no occidentales.


El retorno a las culturas autóctonas o indigenización dificulta hablar de principios éticos y valores universales. Para muchos chinos y para muchos musulmanes o miembros de otros pueblos, la democracia y la misma Declaración Universal de Derechos Humanos son creaciones occidentales, no universales y no son validadas por sus costumbres. En esta situación se podrían generar peligrosos enfrentamientos, que de hecho se están produciendo en la actualidad.-

En su libro de 1996, Huntington, plantea su coincidencia con los análisis de Spengler, en La decadencia de Occidente y con los textos de Toynbee acerca de los ciclos históricos civilizatorios. Huntington se remonta al origen de las diversas civilizaciones históricas y llega a la conclusión de que la civilización occidental está perdiendo peso numérico demográfico, poderío económico y poderío militar.
Todo ello, confirmado con las diversas estadísticas que utiliza.
Resultan muy interesantes, tanto los datos que utiliza como los argumentos que maneja.

Si nos vamos hacia atrás en el tiempo hasta las cruzadas del cristianismo contra los poderes musulmanes, realizadas, según se dijo en ese momento, para recuperar el santo sepulcro de Jesucristo, fueron motivó para una serie de guerras, pero no fue la única causa conocida de que se iniciasen tales ofensivas cristianas contra el Islam.

En su origen, influyeron también factores económicos y comerciales.
La expansión inicial musulmana cortó las comunicaciones de la civilización occidental con el Extremo Oriente y el Oriente Medio. Ello supuso que las especias de Oriente resultasen inasequibles, primero se recurrió a la guerra, no habiendo obtenido los resultados esperados y requeridos, se hizo necesaria una nueva ruta para lograrlas y ello produjo el descubrimiento de América.

Huntington introduce numerosas cuestiones, una de las más relevantes, se deriva del hecho de que el gran desarrollo económico actual de China ( en la actualidad la 4ta. economía del mundo ) podría en una primera mirada colocar a China como el principal adversario de Usamérica en la lucha por la hegemonía mundial.

Según Huntington "Dentro de China, el grupo más importante con una actitud hostil respecto a los Estados Unidos, es el ejército que, al parecer, presiona constantemente al gobierno para que adopte una posición más dura con los EE UU" En junio de 1999, 100 generales chinos, se dice, enviaron una carta a Deng Xiao Ping quejándose de la postura "pasiva" del gobierno respecto a los Usamérica y de su fracaso a la hora de resistir a los esfuerzos estadounidenses por "chantajear" a China.

En otoño de ese año, un documento confidencial del gobierno chino explicaba en términos generales las razones de los militares para el conflicto con los Estados Unidos: "Dado que China y los EE UU mantienen desde hace mucho tiempo conflictos sobre sus diferentes ideologías, sistemas sociales y políticas exteriores, resultará imposible mejorar sustancialmente las relaciones chino estadounidenses"

Dice Huntington "Puesto que los norteamericanos creen que el este asiático se convertirá "en el corazón de la economía mundial" los EE UU no pueden tolerar un adversario poderoso en el este de Asia. Para mediados de los años noventa, los funcionarios y organizaciones chinas presentaban rutinariamente a los Estados Unidos como un poder hostil."

De la misma manera los estrategas usamericanos ven a China como el principal rival a futuro y elaboran sus planes sobre tal base.
Según dicen connotados analistas ya antes de los atentados de las Torres Gemelas, tenían planeado intervenir en Afganistán para crear una cuña geográfica entre China y Rusia. Si pudiesen, tratarían de al menos aislar China y un paso equivocado en este planteo, podría provocar mucho ruido en el mundo.

La tesis de Samuel P. Huntington, de que el choque de civilizaciones ha sustituido a la lucha de clases y a los conflictos nacionales, como motor de la historia, es discutible pero ello no hace menos interesante un planteo que contiene numerosos análisis históricos acertados y nos muestra problemas reales de gran actualidad.

Pero desde la aparición del libro que mencionamos, la situación mundial se ha seguido complicando, los aviones estrellados contra las Torres Gemelas o los atentados en Londres, han demostrado palmariamente que el terrorismo en el lugar del planeta que sea no tiene límites ni barreras éticas o morales. Que en lugar de atacar en todo caso a objetivos militares como fue tradicional a lo largo de la historia, ahora se dedica a los objetivos civiles porque es más fácil hacerlo y representa menos riesgos para el atacante. Ni hablemos de la aparente intención de Irán de recrear el imperio persa, en la figura y actitudes de su actual presidente Mahmud Ahmadineyad y su armamento y equipamiento en el área de las tecnologías nucleares, que podría llevar en pocos años a que el Oriente Medio explotara y no en forma figurada, sino por el efecto de unas bombas nucleares.-

Por tanto sería importante que a nivel del Ministerio de Relaciones Exteriores de Uruguay,los departamentos que se relacionan con estas diferentes áreas y temáticas funcionara a full y no a la uruguaya, sirviendo todo este trabajo de recolección de información para reorientar los destinos diplomáticos y las pautas y orientaciones políticas y económicas de nuestro país.-

Los países pequeños como Uruguay deben necesariamente ser pragmáticos y no embanderarse en forma automática en ninguna agrupación de poder supranacional, porque los vaivenes de la política, la economía y los mercados son enormes y si uno no es un gran trasatlántico mas le vale ver en que aguas se mete a navegar, porque se podría terminar naufragando irremediablemente.-

Reitero, pragmatismo debe ser el horizonte de Uruguay. No tenemos mercado interno, estamos colocados entre dos enormes países, cuyos gobiernos ( no así su población) suelen tener vocación imperialista y que si pudieran anexarnos no dudarían un segundo en hacerlo.
Pueden estrangularnos económicamente en cuestión de meses, por lo cual debemos siempre tener la opción de otros mercados. El ejemplo del arroz es evidente, cuando en Brasil se entró a complicar el panorama se volvió a nuevamente la cara hacia un mercado que se logró hace algunas décadas y que se tenía algo abandonado y me refiero a Irán y se hizo con buenos resultados. Debemos hacer acuerdo comerciales con todo aquel que nos proponga negocios que le sirvan a todo el país. Es más, si en algún caso vemos que algún pequeño nicho puede ser lesionado por uno de estos acuerdos, pero el conjunto de ese convenio puede ser muy importante para las empresas uruguayas, deberemos entrar a pensar en subsidiar a los sectores agredidos o deberemos si por los acuerdos de la OMC ello no fuera posible, derivar capital de la tesorería estatal para ayudar a ese sector a reconvertirse.-

La meta debe ser vender bienes y servicios al exterior y atención debemos tener como prioridad los niveles de calidad. No podemos volver a repetir algunos desgraciados ejemplos de exportadores que la primera partida vendida al exterior era excelente, la segunda buena, la tercera deficiente y la cuarta mala, porque esa es la mejor manera de perder mercados.
El estado debe controlar férreamente la calidad de lo que se exporta.-

Si nos manejamos con "cintura", criterio y habilidad. Pensando que la gente no come ideas, que las grandes ideas están muy bien cuando la panza está llena, pero no cuando se tiene hambre. Que se debe manejar un conjunto de ideas y principios básicos, porque no es tampoco cuestión de que el país salga a hacer el "giro", pero que se debe tener la capacidad necesaria para saber cuando hay que tirar de la caña y recoger línea y cuando hay que largar línea y ver que pasa. Que se debe tener claro que contra los pesos pesados del mundo, no podemos ir al choque.-
Entonces en la habilidad y la dialéctica país ( y no la dialéctica sectorial ) estarán las claves del éxito y la prosperidad de quienes habitan este territorio, porque la alternativa es un país inviable.-

Hasta la próxima semana.-

Por: Carlos Cáceres Durán | LOS ARTICULOS DE CARLOS CACERES DURAN | Comentarios (0) | Referencias (0)